La designación del nuevo juez/a de Faltas mediante un concurso fue un tema que inicialmente había generado gran aceptación en todo el arco político por tratarse de un avance respecto de la elección a dedo que se hacía antes. Sin embargo, todo cambió con el correr de las semanas, ya que desde Juntos por el Cambio aseguran que el proceso planteado por el Ejecutivo no responde a las reglas básicas de un concurso, lo cual expresó en el Concejo Deliberante junto con la aprobación de un Pedido de Informe. El oficialismo, por su parte, contestó algunos interrogantes que le plantearon, lo que permitió conocer más detalles sobre cómo será la elección, aunque desde la oposición le reclamaron que todo debiera estar reglamentado y formalizado en el Decreto del Intendente.
El encargado de plantear el tema fue el concejal Nicolás Araujo (PRO) tras haber sido uno de los que impulsó el pedido de informe. Recordó el debate que se dio en el Concejo Deliberante cuando el entonces concejal Fernando Neri propuso robustecer el procedimiento para la elección, oportunidad en la que se aprobó una Resolución en la que se recomendaba hacerlo mediante un concurso. Sin embargo, Araujo dijo que “hasta ahora el concurso no se realizó, más allá de los anuncios que se hicieron”.
El edil del PRO recordó que la actual gestión prometió hacerlo mediante concurso a través de las gacetillas que difundió el Municipio, pero aclaró que “el Decreto 33 del 2024 no lo establece”. Frente a eso, planteó tres interrogantes:
- “¿Quién va a evaluar? En el Decreto se establece que es el mismo Departamento Ejecutivo Municipal, y esto es lo que principalmente nos parece que desautoriza la posibilidad de hablar de un concurso ya que no se está contando con una instancia de evaluación idónea y plural”.
- “No tenemos las Bases y Condiciones que tienen que presentar los postulantes, y de hecho nos ha pasado que algunos de los inscriptos nos preguntan a nosotros (…). No sabemos si algunos de los postulantes ya tienen el privilegio de tener anticipada esa respuesta”.
- “¿Cuáles son los criterios de evaluación y selección que se van a utilizar?”.
Según Araujo, “todavía hay tiempo para mejorar esto”, aunque posteriormente Mauricio Tomasino (UpB) dijo que ya hay un error que no se podrá subsanar debido a que hubo personas que no se postularon porque “mucha gente desconfió a primera vista ante los términos del Decreto, sobre cuál era realmente la intención del Intendente en hacer un concurso que no era tal”.
En representación del oficialismo (Unión por la Patria), hablaron dos concejales: Mauricio Yaffaldano y Germán Marini. El primero, en su carácter de presidente del Bloque, opinó que “el Intendente ha robustecido la manera de elegir el juez de Faltas, con las diferentes acciones de procedimiento que se propusieron en el Decreto”. Sostuvo que “se ha democratizado y enriquecido el nombramiento”, y contestó a las preguntas que le formularon:
- “Con respecto a la formación de una Comisión de gente idónea (…), está prevista una Comisión Evaluadora con gente de Tránsito, Seguridad, Catastro, Medio Ambiente, que van a ser los encargados de asesorar al Intendente sobre aquellos que presenten los diferentes proyectos”.
- “Con respecto a las Bases y Condiciones que piden, el Ejecutivo ha decidido no encasillar el modelo de proyecto, dar libertad”.
- “Los criterios de evaluación van a ser aquellos que decida esa Comisión Evaluadora que va asesorar al Intendente”.
Para Yaffaldano, el hecho de que hoy existan 23 postulantes “demuestra la confianza que han tenido en cómo se ha manejado el tema”.
Tomasino salió rápidamente al cruce, manifestando que todos los datos aportados por Yaffaldano debieran haberse conocido antes. “La posibilidad de hacerlo transparente, claro y preciso era en el momento en que se emitió el Decreto”, dijo. Consideró que “es incongruente y contradictoria la forma en la que están abordando este tema”, e incluso deslizó la posibilidad que el Ejecutivo ya tenga elegida a una persona de antemano, cuyo nombre “ya está circulando” (no especificó quién). “Esperamos que con el Pedido de Informe se intente subsanar parte de este error y el Intendente nos demuestre que realmente existía buena fe”, concluyó.
“Yo no sé quién va a ser el Juez de Faltas; hay concejales que lo dan por hecho (…) Si alguno sabe, que lo diga, por ahí vamos adelantando los tiempos y ya podemos tratarlo en el Concejo”, contestó con ironía Yaffaldano, e indicó que “de este procedimiento al anterior hay una diferencia abismal. En el anterior -durante la gestión de Vicente Gatica- vino la propuesta con un solo nombre y con la firma del intendente Gatica y su Secretario de Gobierno; la diferencia de este procedimiento es que es más democrático, más robusto”.
Otra de las que habló de la oposición fue Verónica Tucci (UpB), quien manifestó no tener claro cuál va a ser el criterio con el que se va a evaluar, teniendo en cuenta que en determinado momento Yaffaladano indicó que se valorará la “creatividad”. Lilián Labaqui (UCR), por su parte, también dijo tener dudas sobre esa cuestión y sobre cómo se va a implementar el Registro de Oposición, remarcando en todo momento que hasta ahora no hay ningún concurso: “el Intendente tiene la posibilidad de nombrar a dedo el Juez de Faltas -según la Ley Orgánica de Municipalidades-, pero que lo asuma, que no que disfrace de concurso algo que no lo es”, remarcó.
En cuanto a Daniela Monzón (LLA), buscó llevar paños fríos. Celebró que el Intendente buscara implementar un nuevo sistema para no hacer un nombramiento a dedo y manifestó que “todas estas cosas -en alusión a los interrogantes- se pueden aclarar de manera civilizada”.
“No podemos ser tan imprecisos en política porque confundimos a toda la gente. Hay momentos en que hay que ser precisos… no puede ser que nuestros conceptos en Ciencias Sociales sean tan amplios, vagos y confusos que den para cualquier interpretación… un concurso, es un concurso”, manifestó Fernando Franzoni (PRO).
¿Qué dijo Germán Marini? El edil oficialista apuntó contra Juntos por el Cambio. Recordó que la gestión de Vicente Gatica desoyó la Resolución impulsada por Neri, ya que “acá, al Concejo Deliberante, no nos llegó ni medio nombre más que el de la doctora Maffasanti, que fue la jueza; (…) no pudimos ver ni elegir lista, ni concurso, ni ninguna de las herramientas que los mismos concejales del oficialismo de entonces le aprobaron a un concejal de su bloque”. Manifestó que en esa oportunidad “llegó a dedo el nombre de una Doctora”, por lo que considera que ese mismo Bloque no debería quejarse ante el avance propuesto por el intendente Sergio Barenghi.
A pesar de todo, el Pedido de Informe fue aprobado por unanimidad. “Vamos a acompañar porque entendemos que no hay nada que ocultar y que la información que se pide es razonable”, había adelantado previamente Mauricio Yaffaldano.
