Luego del debate ocurrido hace varios meses en torno a si el proceso de designación del Juez de Faltas fue un concurso real o no, concejales de la oposición volvieron a llevar el tema al Concejo Deliberante con la intención de reclamar que aún no recibieron respuestas al Pedido de Informe aprobado en marzo, pero fundamentalmente para solicitar que el Intendente acelere el nombramiento de una persona ya que la demora traería complicaciones en el juzgamiento de infracciones y otros asuntos. Por su parte, el oficialismo contestó que no existe una urgencia debido a que las cosas se están haciendo bien igual, aunque adelantó que el nombre se conocería en pocos días.
El encargado de argumentar el nuevo Pedido de Informe fue Mauricio Tomasino (Unidos por Bragado), quien consideró que “la falta de la designación de un juez pone en peligro la correcta aplicación del juzgamiento que tienen que tener las infracciones”, y además porque ese rol debe ser desarrollado por una persona con “las competencias, el compromiso, la formación y la idoneidad que requiere la Ley” (ante la ausencia, recae en el Intendente).
Dijo entender que los trabajadores municipales hacen todo su esfuerzo para que las cosas salgan bien, pero remarcó que “sin dudas no se completa el círculo virtuoso por no tener un Juez de Faltas”.
Recordó que en el proceso de selección iniciado en enero se conocieron 23 postulantes, pero lamentó que nunca hubo claridad respecto a cuáles serían los criterios de evaluación, ni tampoco quién iba a componer la Junta Evaluadora. Enfatizó que el problema se agrava por el paso de los meses sin un Juez y también porque ni siquiera llegó al Concejo Deliberante el dictamen del Intendente con la propuesta de un nombre para ocupar ese cargo.
La respuesta del oficialismo llegó por parte del presidente del Bloque de Unión por la Patria, Mauricio Yaffaldano, quien indicó: “estoy más cerca de pensar que este es un asunto de interés político, más que de la comunidad”. Y agregó: “en mi humilde opinión, este no ha sido un tema que haya preocupado a la sociedad porque cada una de las faltas, multas e infracciones han podido ser resueltas”.
Según el concejal oficialista, las cuestiones de salud del Intendente han influido en que se atrasaran los plazos, por lo que pidió “paciencia” y aprovechó para emitir una pequeña chicana: “en esa sesión de marzo algunos concejales ya expresaban saber cuál era el nombre de quien iba a ser el Juez de Faltas, y la verdad es que se han equivocado”.
“Quiero llevar la tranquilidad que el proceso que se ha elegido es el más transparente posible, donde pudieron observar e intervenir diferentes propuestas, y seguramente en los próximos días va a llegar a este Honorable Concejo Deliberante el nombre del posible Juez de Faltas para que sea tratado”, dijo Yaffaldano.
El nuevo Pedido de Informes fue aprobado por unanimidad.
