- En una entrevista exclusiva para Cuarto Poder Bragado y El Censor, el legislador malvinense sostuvo: “lo que Argentina está haciendo en este momento no es vía balas y bombas pero la intención es la misma”.
- Contradijo la versión argentina sobre la invasión de los ingleses a las islas y manifestó que no son “una población implantada”. Además indicó que “la distancia (entre Reino Unido y las Malvinas) no es importante” y que “llamar ahora a Gran Bretaña imperialista no tiene mucho sentido”.
- También opinó sobre la postura adoptada por el MERCOSUR y el CARICOM, y lamentó la decisión del malvinense que hizo su DNI argentino.
Por Leonel G. Avila
En medio de la tensa relación diplomática que atraviesan Argentina y el Reino Unido tras las polémicas declaraciones sobre nuestro país del primer ministro británico David Cameron, la decisión del MERCOSUR de impedir en sus puertos la llegada de barcos malvinenses, el envío de mayor cantidad de militares a las islas, el llamado a negociación de EE.UU., la llegada de nuevas empresas petroleras al archipiélago, el apoyo del CARICOM a la versión inglesa, y la loable postura con la que el Gobierno Nacional enfrenta la situación en pos de la recuperación de las Malvinas; hoy presentamos una entrevista exclusiva a Dick Sawle, miembro de la Asamblea Legislativa británica que desde 2009 gobierna en las islas. Habló de todo: desde la actualidad política, social y económica del archipiélago, hasta las distintas situaciones que se desencadenaron por el reclamo argentino de soberanía.
Richard Dick Sawle nació en Reino Unido en 1954. Fue profesor de español, francés e inglés, y desde 1986 vive en las islas Malvinas. Según describe el sitio Web oficial del gobierno británico del archipiélago, desde 2009 decidió incursionar en la política y presentarse en las elecciones como candidato a legislador de la Asamblea. No sólo logró el cargo, sino que además fue la persona que más votos obtuvo (770). Se niega a ser argentino como la gran mayoría de los habitantes que hoy residen en el lugar, y desde su puesto ha criticado duramente a nuestro país.
Días atrás nos contactamos con Sawle vía Internet y, dado la enorme distancia que nos separa, le propusimos entrevistarlo de una manera particular: enviarle las preguntas y que luego él nos mandara las respuestas. Sin duda el mecanismo no es lo mismo que realizarla personalmente ya que nos imposibilita repreguntar, pero de todos modos creemos que es una buena alternativa para conocer su postura. Sin importar las diferencias que nos enfrentan en la disputa por Malvinas, Sawle muy gentilmente aceptó e incluso escribió las respuestas en español para ahorrarnos el trabajo de la traducción. Habló de todo.
A continuación, la entrevista:
– Para tener un marco de referencia contextual sobre las islas, hábleme brevemente de su actualidad política, económica y social. Ejemplo: ¿Cuántos habitantes tiene?, ¿cuáles son las actividades económicas más importantes? y ¿bajo que metodología se gobierna?
– Somos un país de 3.000 habitantes civiles. Es bastante grande, cosa que sorprende a muchos visitantes. Tenemos nuestro propio gobierno y elecciones de 8 miembros de la Asamblea cada 4 años. Tres de los postulantes forman parte del ejecutivo y los 8 de la Asamblea. Gobernamos el país, tenemos nuestras propias leyes, decidimos el nivel de impuestos, etc… y manejamos nuestro propio presupuesto de aprox. 45 millones de GBP. No dependemos de ningún otro país en términos de financiación.
En resumen, tenemos completa autonomía salvo en lo que respecta a la defensa de las islas y en asuntos exteriores. La protección es necesaria debido a la invasión de 1982 y a que Argentina todavía quiere anexar nuestro país al suyo.
Dependemos de la pesca principalmente, aunque también exportamos lana y carne. A parte del gobierno, la mayoría de las demás actividades son el turismo y la industria. Es una democracia que sigue el modelo de Westminster y cada Miembro de la Asamblea tiene sus propias funciones.
– Basándose en el principio de la autodeterminación ustedes, los malvinenses, sostienen que Argentina no tiene soberanía sobre las islas pero si Gran Bretaña. ¿Por qué el rechazo tan contundente a nuestro país? Concretamente, ¿qué tiene Reino Unido que no tenga Argentina?
– Si se acepta la autodeterminación, las razones por las que queremos quedar bajo soberanía de Gran Bretaña no son importantes; es nuestro deseo.
No había ninguna población indígena en las Falklands cuando vinieron los ingleses en 1765. Nunca echamos a nadie de las Islas. Los eventos de 1833 son muy claros: la población civil de unos 30 habitantes se quedó, salvo dos que, por su propia voluntad, se fueron (un uruguayo y un brasilero). Los demás formaron la población inicial. Un grupo que vino en noviembre 1832 fue expulsado en enero 1833 por los ingleses, pero era un grupo militar que habían amenazado a la población civil y que después de un motín mató a su comandante. A esa población inicial se sumó una gran cantidad de gente de todo tipo de nacionalidades.
No queremos formar parte de Argentina porque no ha hecho más que amenazarnos e invadirnos. Las diferencias entre Inglaterra y Argentina se solucionaron en 1850 con el “Convention of Settlement”. Sin embargo, los hechos de más de hace 170 años, aunque son importantes, no son fundamentales. Lo que es primordial es que tenemos el derecho de determinar nuestro propio destino, ahora y por el futuro; eso sí es indudable.
– ¿Cuál es el sentido de que Reino Unido ejerza soberanía sobre las islas cuando los separan más de 12 mil kilómetros de distancia y no Argentina que se encuentra a tan solo 400?
– La distancia no es importante. No formamos parte ni de Argentina ni de Latinoamérica. Muchos lugares tienen territorios a distancia de su país de soberanía; sólo basta con mirar a los del Caribe, como por ejemplo la Guyana Francesa.
– Mientras sostienen que Argentina debe respetar a las Naciones Unidas y el derecho de autodeterminación, ustedes desoyen las resoluciones que instan a mi país y a Gran Bretaña a negociar. ¿No cree que es un tanto contradictoria su postura?
– En 1982 las Naciones Unidas aprobaron una resolución instando a que Argentina no invadiera nuestro país y se lo ignoró.
Es importante saber que la resolución llama a hablar a Inglaterra y a Argentina. Nosotros tenemos que formar parte de ese proceso pero nos ignoran. Hemos intentado dialogar sobre una gran variedad de cosas en el pasado, siempre exceptuando la soberanía. Llegamos a un acuerdo (los tres), en 1999, que dejáramos entrar a argentinos con su propio pasaporte. Nos pusimos de acuerdo con vuelos civiles, con un sistema para proteger los stocks de pescado que van entre los dos países, con la construcción de un memorial a los caídos en Darwin; pero desde entonces Argentina ha hecho lo siguiente:
- se negó asistir a las reuniones sobre los stocks de pesca;
- se negó asistir a compartir data científica sobre la pesca;
- prohibió todos los vuelos chárter a las Falklands;
- puso su reclamo de soberanía enla Constituciónde 1994;
- aprobó leyes contra compañías de pesca que tenían intereses en los dos países;
- aprobó leyes contra compañías que tienen intereses en hidrocarburos de ambos países;
- destruyó el acuerdo que teníamos de 1995, y que hubiera dado la oportunidad a compañías de Argentina a compartir en nuestros recursos de petróleo;
- puso en vigencia el decreto 256 que ignora (a barcos) el derecho de pasar por aguas territoriales de otros países, violando la ley de UNCLOS;
- se rehúsa a hablar directamente con nosotros, el gobierno de las Islas.
Por nuestra parte, quedamos dispuestos a dialogar sobre cualquier tema con todos nuestros vecinos, pero no incluye la discusión sobre soberanía porque no es una agenda que esté sobre la mesa.
– Ante medios argentinos usted habló de la presencia de tres países involucrados en el conflicto: Gran Bretaña, Argentina y Malvinas / Falklands. ¿Qué condiciones reúnen las islas para considerarse un país separado de Gran Bretaña siendo que dependen de ella?, ¿que opina de las declaraciones del canciller argentino acerca de que ustedes son “una población trasladada desde la metrópoli a la colonia” y de que sólo se trata de una cuestión entre Argentina y Reino Unido?
– No dependemos del Reino Unido salvo, como ya expliqué, en defensa y asuntos exteriores. Cualquier dialogo, como dice el gobierno ingles, tendría que incluirnos a nosotros. No somos una población implantada. Tenemos gente de muchos países, algunos vienen y se quedan, otros se van. Nueve generaciones han vivido aquí.
– Conociendo la historia de Gran Bretaña como potencia imperialista, ¿no cree que su primer ministro, David Cameron, se excedió llamando “colonialista” a la Argentina?, ¿no es más coherente pensar que hoy las Malvinas actúan como una colonia de Gran Bretaña?
– El mundo cambia y llamar ahora a Gran Bretaña imperialista no tiene mucho sentido. Si Argentina quiere respetar nuestros deseos (que para ONU es un derecho fundamental), entonces ¿por que invadirnos y seguir intentando amenazarnos e intimidarnos? Eso son más acciones de un país colonialista que de uno moderno y nunca lo aceptaremos. Ayer –haciendo referencia al 24 de enero-, en el Caribe, los países del CARICOM aceptaron nuestro derecho fundamental de autodeterminación, derecho que estos mismos países han adoptado y utilizado para poder progresar. Nosotros sólo queremos ejercer esa posibilidad igual que ellos.
– Distintos medios ingleses e incluso autoridades de Reino Unido excusan la presencia militar en las Malvinas como un mecanismo de defensa ante un posible ataque argentino. Usted, ¿realmente cree que pensamos recuperar las islas por la fuerza, cuando permanentemente demostramos que somos un país pacífico?
– Si Argentina no tuviese este “reclamo” de soberanía en su Constitución, si abandonara su postura amenazadora contra nosotros y si aceptara nuestro derecho de autodeterminación, entonces yo creo que no sería necesario tener las fuerzas militares en nuestras islas. Lamentablemente la realidad es contraria. Lo que Argentina está haciendo en este momento no es vía balas y bombas, pero la intención es la misma.
– Usted dijo que las últimas medidas adoptadas por el gobierno argentino se trataban de “ataques”. ¿Cómo cree que debemos reclamar entonces si hace 179 años que Reino Unido no acepta tener ningún tipo de negociación?
– Creo que ya lo he explicado arriba. Estamos dispuestos a hablar sinceramente pero sólo si Argentina acepta nuestro derecho de autodeterminación.
– ¿Qué piensa sobre la decisión del MERCOSUR de que no puedan ingresar en sus puertos buques con la bandera de las islas?, ¿y del llamado a la negociación propuesto por EE.UU.?
– Lo del MERCOSUR lo lamento, pero también entiendo que los vecinos de Sudamérica tienen que trabajar juntos. Nuestra bandera forma parte de la roja y no creo que vaya a afectarnos mucho, es parte de esa guerra histórica y ya estamos bastante acostumbrados. Si Uruguay no acepta nuestros barcos perderá (según la prensa uruguaya) entre 250 millones y 300 millones de USD por año; en el caso de Punta Arenas será una perdida de aprox. 7 millones de USD anuales.
– ¿Cómo recibió la noticia de que James Peck, nacido en Malvinas, decidió tramitar su Documento Nacional de Identidad Argentino y que también adhiriera a nuestra postura sobre el conflicto?
– Conozco a James y también a sus padres y familia. Lamento mucho lo que hizo este chico. No se qué motivos tuvo. Tiene el derecho de determinar su propio futuro, es un derecho humano que yo respeto. Hay argentinos que vienen a vivir con nosotros sin impedimentos, la única diferencia es que no los utilizamos para motivos políticos.
– En general los medios ingleses optan por atacar a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, sosteniendo incluso que busca sacarle crédito al conflicto. ¿Cuál es su opinión?
– En el mundo político siempre se ataca a los líderes, eso es inevitable. Los motivos de la presidente son, para mí, incomprensibles. Es más una pregunta para ella que para mí.
– Dejo un espacio para que le diga lo que desee a los argentinos.
– Diría gracias a todos los que me mandaron mensajes de soporte. A los que respetuosamente me escribieron espero haberles podido aclarar la situación desde nuestra perspectiva. A los que no he contestado, perdónenme pero la cantidad de mensajes no me permite contestar a todos. Estamos aquí y nos quedaremos aquí. Queremos tener relaciones normales con todos nuestros vecinos, que se respeten nuestros derechos humanos.
